Punti Verde Qualità, ecco come distinguere speculazione e interesse pubblico

La scorsa settimana abbiamo ribadito all’Assessore alla legalità, Alfonso Sabella, la disponibilità ad incontrarci per risolvere l’annoso problema dei punti verde qualità. Ha risposto positivamente, a parole, dicendo che questo problema “non lo fa dormire la notte”. Speriamo che alle parole seguano i fatti.

Il metodo che abbiamo proposto è semplice: distinguere i progetti di interesse pubblico, ovvero i progetti che prevedono la realizzazione e manutenzione di un’area verde pubblicamente fruibile dai cittadini, da quelli di interesse speculativo, ovvero quelli dove al posto del verde pubblico c’è cemento privato, fruibile dai cittadini soltanto a pagamento (ad esempio, sale slot, oppure ristoranti McDonald, oppure palestre Virgin).

Come? Attraverso il confronto tra la superficie verde (che per il concessionario è un costo),le cubature costruite (che per il concessionario sono fonte di ricavi) e i costi sostenuti per costruire (che spesso sono stati gonfiati). Sulla base di queste variabili è possibile costruire un indicatore sintetico che indichi il contributo al benessere sociale di ciascun punto verde, che a sua volta ne misura il relativo interesse pubblico.

Questo metodo eviterebbe i paradossi come quello che vi mostro: il PVQ Parco della Madonnetta è dichiarato irregolare (il concessionario ha ricevuto una lettera di revoca della concessione) mentre il PVQ Prati della Colombo è considerato un modello ideale (il PD lo ha addirittura scelto come sede per una sua festa di partito).

Questo è paradossale perché i numeri dimostrano il contrario: il parco della Madonnetta ha una superficie verde tripla rispetto ai prati della Colombo – ovvero tripli costi di manutenzione a carico del gestore – in cambio di una struttura privata – ovvero ricavi provenienti dai campi sportivi e un ristorante – quasi equivalente (9,9 e 9,0 milioni di euro).

Inoltre, anche la situazione debitoria è equivalente: il debito residuo di entrambi è di poco superiore agli 8 milioni di euro.

Sulla base dei dati attualmente disponibili, possiamo presentare due graduatorie. La prima è il rapporto tra superficie verde pubblica prevista nel progetto e importo di mutuo richiesto: l’interesse pubblico è maggiore nelle aree con indicatore più grande.

Denominazione	Indicatore 1: verde/mutuo (mq/Mil€)
MADONNETTA	21.580
ACQUA TRAVERSA	11.282
PARCO SPINACETO	10.349
PRATI VERDI BUFALOTTA	9.390
TORRACCIA	9.149
NOMENTANO NORD – SAN BASILIO	8.752
PRATI DELLA COLOMBO	7.075
PONTE DI NONA	6.273
GROTTA PERFETTA	6.009
TIBURTINO SUD	5.119
DRAGONA ACILIA NORD	4.981
TOR SAPIENZA	3.988
OLGIATA	3.942
PARCO FERONIA	2.514
PARCO KOLBE	2.483
ARCO DI TRAVERTINO	2.183
TORRINO NORD	2.128
CASAL MORENA	2.085
LA RUSTICA	1.902
VIA MADONNA DI CAMPIGLIO	1.468
VIA COCCO ORTU	1.249

La seconda graduatoria è tra la superficie verde pubblica e la superficie privata previste nel progetto: anche in questo caso, l’interesse pubblico è maggiore laddove l’indicatore è più elevato.

Denominazione	Indicatore 2: verde/coperto
OLGIATA	55,6
TORRACCIA	53,7
MADONNETTA	53,4
TIBURTINO SUD	52,5
PARCO SPINACETO	43,5
PONTE DI NONA	42,3
GROTTA PERFETTA	40,1
PRATI VERDI BUFALOTTA	39,5
VILLA VESCHI	36,5
TOR SAPIENZA	32,5
PRATI DELLA COLOMBO	32,0
NOMENTANO NORD – SAN BASILIO	30,2
PESCATORI	24,7
PINETA VIA OLETTA	17,2
TORRINO NORD	15,7
CASAL MORENA	14,5
DRAGONA ACILIA NORD	13,5

Il confronto andrebbe approfondito con i dati relativi alle superfici realizzate perché in alcuni casi sono significativamente diverse da quelle previste nel progetto: ci sono punti verdi dove è stata realizzata solo la superficie coperta e manca del tutto quella verde, ovvero il parco pubblico.

Immaginiamo che queste informazioni siano disponibili all’Assessore: mettendo insieme le sue informazioni e il nostro metodo, possiamo quindi individuare i punti verdi “buoni” con mezza giornata di lavoro su un foglio di calcolo. Attendiamo la sua chiamata.

Solo così potremo impostare il lavoro necessario ad affrontare la questione nel suo complesso, tutelando i gestori che hanno realizzato progetti socialmente validi, che sono in difficoltà anche per colpa del comune, e perseguendo quelli che invece hanno causato al comune un danno erariale.